Проблемы лицензии Apple (APSL)

Ричард Столмен

После изучения новой лицензии Apple для исходных текстов (APSL) я сделал вывод, что она не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к лицензии свободного программного обеспечения. У нее есть три коренных недостатка, каждого из которых хватило бы, чтобы сделать программное обеспечение несвободным.

Apple выпустила обновленную версию APSL, 1.1, но и она остается неприемлемой. Они заменили пункт о прекращении на пункт о ``приостановке'', но у него тоже есть аналогичные плохие эффекты.

Неуважение к частной деятельности

APSL не позволяет делать модифицированные версии и использовать их для личных целей без публикации изменений.

Центральное управление

Каждый, кто выпускает (или просто использует кроме как для исследования) модифицированную версию, обязан сообщить об этом одной определенной организации, которой, как оказывается, является Apple.

Возможность отзыва в любое время

Пункт о прекращении говорит, что Apple может отозвать эту лицензию и запретить вам продолжать использование всего программного продукта или его части в любое время, когда кто-нибудь предъявит обвинение в нарушении патентов или авторских прав.

Таким образом, если Apple откажется бороться со спорным патентом (или таким, чья применимость к данному исходному коду находится под вопросом), у вас не будет возможности самим оспорить его в суде, потому что тогда вам придется бороться и с авторскими правами Apple.

Этот пункт о прекращении особенно плох для пользователей за пределами США, так как он делает их косвенно уязвимыми для сумасшедшей патентной системы и некомпетентного патентного агентства США, которые обычно не касаются их в их странах.

Любой из трех этих недостатков делает лицензию неприемлемой.

Если бы эти недостатки были решены, APSL была бы свободной лицензией с тремя основными практическими проблемами, напоминающими проблемы NPL:

Конечно, основное различие между NPL и APSL состоит в том, что NPL является свободной лицензией. Эти практические проблемы важны в случае NPL, потому что NPL не имеет коренных недостатков. Если бы их не было у APSL, это относилось бы и к ней.

На фундаментальном уровне, APSL выдвигает требования, которые, если будут приняты, могут опасно расширить силу авторских прав: она претендует на возможность устанавливать условия для простого запуска программы. Насколько я понимаю, закон США об авторских правах не позволяет этого, кроме случаев, когда соблюдение данного условия насаждается шифрованием или особыми средствами контроля. Было бы ужасно ироничным, если неудавшаяся попытка создания свободной лицензии обернулась бы расширением эффективного диапазона влияния авторских прав.

Кроме того, мы должны помнить, что под APSL выпускается только часть MacOS. Даже если коренные недостатки и практические проблемы APSL были бы решены, даже если ее заменили бы на очень хорошую свободную программную лицензию, это не сделало бы ничего хорошего для остальных частей MacOS, чей исходный код не публикуется вовсе. Мы не должны судить о компании только по части того, что она делает.

В целом, я думаю, что данная акция Apple -- это пример действия прошлогоднего движения ``open source'': его планов привлечь компании чисто материалистической целью ускорения процесса разработки, оставляя в стороне более глубокие вопросы о свободе, сообществе, сотрудничестве и о том, в каком обществе мы хотели бы жить.

Apple превосходно схватила понятие, с которым было выдвинуто движение ``open source'', а именно, ``покажите пользователям исходники, и они помогут вам исправлять ошибки''. Чего Apple не приняла -- или отвергла -- это дух свободного программного обеспечения, смысл которого в том, что мы составляем сообщество сотрудников, имея общие интересы в области программного обеспечения.


© 1999 Free Software Foundation
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.